Page 36 - infancia_juventud_y_ley-3

Investigación empírica

manera clara la existencia de un perfil socioafectivo diferente bién se solicitó autorización a la Dirección del Centro y por
entre menores acosadores y menores acosados, ya que ambos último, se les explicó a los alumnos en el momento de recoger
tipos de sujetos suponen un elemento de conflicto para el gru- la información el objetivo del estudio , la voluntariedad, y el
po. Operativamente, utilizando la técnica más habitual para anonimato y tratamiento estadístico de la información. Todos
medir relaciones socioafectivas, la sociometría, es lógico pen- los sujetos quisieron participar.
sar que los menores acosadores obtendrán puntuaciones más
elevadas en índices sociométricos como el estatus de rechazos, El diseño de este estudio, por lo tanto, es univariado–multiva-
la distancia social, la percepción acertada de rechazos o lo anti- riado (se consideró cada variable independiente –acosador o
patía, independiente del criterio elegido para responder al test acosado- por separado, y se analizó la influencia de esta carac-
sociométrico. Por otra parte, los menores acosados mostrarán terística en todas las variables de la estructura sociométrica en
un perfil sociométrico diferente sólo en parte de los anteriores, cada variable independiente, el grupo control lo formaron los
con puntuaciones más elevadas en estatus de rechazos, indi- sujetos que no poseían tal característica).
ferencia social, percepción acertada de rechazos, antipatía y
realismo perceptivo de rechazo, de nuevo independientemente
resultados
del criterio que se utilice para recoger la información.

Se van a exponer en primer lugar los resultados obtenidos para
método
los sujetos considerados acosadores, frente al grupo control de
sujetos acosados. Por cuestiones de espacio, sólo se facilita la
Participantes: se contactaron 45 sujetos, estudiantes de dos información de aquellas variables de la estructura sociométrica
aulas de 5º de Primaria, de edades comprendidas entre los 11 que fueron significativas al nivel de confianza del 95%, cues-
y 12 años. En total la muestra se compuso de 20 niñas y 25 tión que se puede consultar en la tabla 1 (en el caso del criterio
niños. Se utilizó un solo centro educativo, público, de una zona lúdico) y en la tabla 2 (en el caso del criterio de trabajo).
rural. Se trata de un muestreo incidental no probabilístico.
Tabla 1: Caracterización sociométrica de los sujetos acosadores,
Variables: Se consideró como variable independiente el haber utilizando el criterio lúdico.
sido catalogado por parte de los expertos (en este caso los pro- Variable Medias M. C inter F Significación
fesores del centro educativo) como un sujeto acosador, o como
un sujeto acosado. Dado que el número de sujetos es reducido, estatus de Acosadores: 1.83 16.628 4.148 .048
elecciones (se) Control: 3.39
se consideraron por separado la variable acosador (pertenecer
a dicho grupo o no) y la variable acosador (de nuevo presencia estatus Acosadores: 5.61 95.986 11.247 .002
de rechazos Control: 2.23
y ausencia). En todos se midió la estructura sociométrica me- (sr)
diante la aplicación del test sociométrico de Moreno (véase,
reciprocidad Acosadores: 1.18 4.792 4.527 .039
por ejemplo, Clemente -1992-). de elecciones Control: 1.96
(re)
Material: Además de aplicar en cada aula el test sociométrico, impresión de Acosadores: 2.09 15.820 4.745 .035
cada alumno rellenó un cuestionario elaborado ad hoc con pre- elecciones (ie) Control: 3.42
guntas sociodemográficas y referentes a infringir o sufrir acoso. impresión de Acosadores: 5.03 63.650 19.783 .000
rechazos (ir) Control: 2.21
Además, se elaboró un cuestionario destinado a los profesores,
para que identificaran hasta qué punto cada menor era acosador, indiferencia Acosadores:11.20 17.070 7.549 .009
social (is) Control: 12.75
acosado, o no pertenecía a ninguno de dichos grupos.
distancia Acosadores:10.63 37.553 9.702 .003
social (ds) Control: 12.86
Procedimiento: Se aplicaron a los alumnos las pruebas en dos
días diferentes, primero el test sociométrico para evitar sesgos antipatía Acosadores: 0.26 .203 11.306 .002
(ant) Control: 0.09
previos, y al cabo de unos días el cuestionario con preguntas
status Acosadores: -0.19 .618 11.191 .002
sociodemográficos y de acoso (se pretendía así que los niños no
sociométrico Control: 0.11
tuvieran información sobre el tema que se quería investigar al (ss)
responder al test sociométrico). Los tutores de cada aula rellena-
ron su cuestionario tras haberse recogido toda la documentación Por lo que se refiere al criterio lúdico, nos encontramos con
de los niños. De esta forma, se construyó la lista de los menores los siguientes resultados. Los acosadores son niños con menor
“acosadores” y de los “acosados”, que fueron aquellos que tanto puntuación en estatus de elecciones (Se), es decir, son menos
personalmente como según los respectivos tutores manifestaban elegidos a la hora de realizar actividades de juego. Concomi-
tal característica. También se calcularon los respectivos valores e tantemente, son los más rechazados por los demás compañe-
índices sociométricos individuales para cada menor. Es preciso ros (Sr más elevado). En el índice de reciprocidad de eleccio-
señalar también que se aplicaron a cada sujeto dos test sociomé- nes puntúan más bajo, es decir, se eligen de manera recíproca
tricos, uno de ellos con un criterio lúdico (ir a una excursión) y menos con otros niños del aula. El índice de impresión de
otro de trabajo (realizar una actividad en clase). elecciones (Ie) muestra cómo los niños acosadores esperan que
muy pocos de sus compañeros les escojan para realizar activi-
Se creó un consentimiento informado que se envió previa- dades lúdicas. Y concomitantemente, poseen valores altos de
mente a los padres, explicándoles el estudio y solicitando la impresión de rechazos (Ir), es decir, esperan recibir muchos re-
colaboración para recopilar la información de sus hijos. Tam- chazos de los demás. Por lo que se refiere a la indiferencia social

36 Infancia, Juventud y Ley